Na 26. zasedání ZO Kunratic u Cvikova se málem opakoval stejný problém, jako na 25. Opět vyvstal problém, kde naverbovat dalšího člena návrhové komise. Trn z paty starostovi nakonec vytrhl jeho syn, který se této zbytečné funkce ujal. Proč zbytečné? Jak jsem předeslal v závěru minulého článku, starosta není schopen řídit zasedání zastupitelstva a řešit problémy, které při něm vzniknou. V zákoně o obcích totiž není ani zmínka, že by se něco takového, co zde zastupitelstvo praktikuje, mělo, nebo muselo provádět. Opět se projevuje starostova neznalost zákona.
V současnosti po obci koluje fáma, že pan Třísko a pan Pavlus, zapříčinili to, že celé 26. zasedání zastupitelů bylo k ničemu, neboť se zdrželi při hlasování o schvalování usnesení.
- pro přijetí návrhu usnesení je potřeba nadpolovičního souhlasu zvolených zastupitelů. V Kunraticích je to 6 hlasů. Máte pocit, že dvě osoby mohou disponovat 6 hlasy? Takže teď již víte, že až se obcí ponese další “zaručená zpráva” o tom, že Pavlus a Třísko to zamítli, bude se jednat o další prachsprostou lež.
- usnesení, která jsou odhlasována v průběhu jednání jsou stále platná. Není je potřeba zbytečně znovu schvalovat. To se týká i usneseních přijatých do doby předčasného ukončení zasedání (to je pro Vás taky novinka, že pane starosto?).
Bohužel koaliční zastupitelé neznají zákon o obcích tak, jak by měli. O tomto problému s “návrhovou komisí” jsem po jednom zastupitelstvu i diskutoval se současným zapisovatelem Mgr. Minaříkem a výslovně jsem mu doporučoval, aby se na toto téma podíval do zákona o obcích. Zjevně to neudělal. Jak sem se dozvěděl, musel se o získání těchto informací postarat pan Iwanejko. Konec konců, jako člen kontrolního výboru, je ze zákona povinen dohlížet na to, aby se v obci postupovalo podle zákonů.
Ovšem na 26. jednání zastupitelů došlo k dalšímu pochybení koaličních zastupitelů. Pan Pavlus vznesl připomínky k zápisu z 24. zasedání a upozornil na značné nepřesnosti v jeho znění a požadoval nápravu. Mezi nejzávažnější pochybení v zápise lze označit absenci schváleného programu, nesmyslné označení zákona v bodě 4, není citováno doporučení v bodě 5, v bodě 7 je nepravdivě uvedeno, že se před jeho projednáním dostavil pan Iwanejko, ve skutečnosti se dostavil až po jeho projednání. Opět se ukázalo, že pokud mají členové SDH přečíst dokument, který se hašení požárů netýká, asi nepochopí jeho obsah. Oba ověřovatelé jsou totiž členy SDH a nevěnovali se kontrole správnosti zápisu tak, jak by měli. Jinak by se toto stát nemohlo.
Při projednávání tohoto bodu vyšlo najevo, že paní Hanáková též neplní zákonné povinnosti ohledně úřední desky, za kterou je zodpovědná. Nedivím se, že i ona pochybuje. Ani ona nestačí na výkon funkce místostarosty. Správní řád je pro OÚ Kunratice u Cvikova naprostá neznámá. I pro zapisovatele, Mgr. Minaříka, jak se ukázalo.
Kámen úrazu nastal v okamžiku, kdy se hlasovalo o opravě značných a početných nepřesností v zápise. Koaliční zastupitelé provedení změn zamítli. Občané Kunratic u Cvikova, vězte, že OÚ Kunratice u Cvikova vědomě podává nepravdivé informace. Zápis z 24. zasedání ZO to jasně dokazuje. Když jste volili, tušili jste, že Vám zvolení zastupitelé budou lhát?
Při projednávání dokončení prodeje pozemku (ano, napoprvé se to celé nepovedlo, ale u našich zastupitelů se není čemu divit) včetně stavby na něm umístěné, se starosta ptá, jestli je stavba zanesena v katastru nemovitostí. Podle tohoto dotazu, je zjevné, že se této kauze, kde se napravuje pochybení z minulých let, opravdu “intenzivně věnuje”.
Díky nevhodné formulaci při hlasování zastupitelé schválili rekonstrukci podstavce pod sochu císaře Josefa II za bezmála 100 000 Kč. Když to starosta ke své hrůze zjistil, tak hned vykřikl “tamto anuluju” a hned chtěl o tom samém hlasovat znovu. Jako kdyby na to měl pravomoc, že? Ovšem že ji nemá. Naštěstí došlo dalším hlasováním k revokaci toho usnesení a další hlasování tento záměr neschválilo (zdá se mi to, a nebo se opět něco dělá na dvakrát?).
Potvrdila se má domněnka, že koordinátorkou veřejné služby v naší obci bude paní Loudová. Mimochodem, k této informaci jsem dostal až po dlouhých a nesmyslných peripetiích starosty. Jeho chování lze označit za dětinské. Na veřejnou službu v obci jsem se dotazoval dvakrát a ani jednou mi neodpověděl. Odpověděl až na stejný dotaz pana Iwanejka. Dotazy pana Pavluse na veřejnou službu odbyl s tím, že si má zajet na Úřad práce v Novém Boru. Skutečně “velmi profesionální”.
Těší mne, že už starostovi pěkně ležím v žaludku. Dokazoval to svým tvrzením, že zajistí, abych se nemohl účastnit zasedání zastupitelů. Moc by mne zajímalo, jak by tento nesmysl mohl dokázat provést. Nejspíše se jedná o ten samý výkřik do tmy, jako když tvrdil, že podá trestní oznámení, když zjistí, že se zveřejní zvukové záznamy z jednání zastupitelstva na internetu. Jak jste si již všimli, já jsem je tu zveřejnil a žádné předvolání mi od PČR zatím nedošlo.
Pane starosto a paní místostarostko, neděkujeme, odejděte. Nemáte na to. Za vaši práci je škoda investovaných peněz na Vašich odměnách za (ne)výkon Vašich funkcí.